审稿意见回复

使用 AI

先把一条意见中不同的问题拆开，判断它关心的是证据、方法、解释还是表述，再确定实际能够完成的处理。回复可先给直接答案，再说明修改内容、依据及位置；如果没有修改，应说明有理由的分歧或研究范围限制，不能用礼貌套话替代回答。要区分旧稿中已有的内容与本轮新增内容，并检查回复承诺与修订稿完全一致。涉及新增分析时，应如实交代方法、结果和对结论的影响。不同评审意见冲突时，可以清楚说明冲突并请编辑判断，而不是同时做互不相容的承诺。

在你的学科里，直接拿去用

请审核下列论证的证据对应关系。
论证：[粘贴]
允许使用的材料：[清单与原文]
拆成可独立检查的主张，按“主张—来源位置—研究对象与设计—能支持什么—不能支持什么—所需补证”输出。区分相关、机制解释、因果识别和价值判断。找不到依据的格子保留未支持，不补假文献。若需联网补证，先说明搜索范围和访问状态，再把新找到的证据与原材料分列。

请定位问题并给最小修复。
代码与环境：[粘贴]
输入样例：[不含私密信息的小样本]
实际错误或输出：[粘贴]
我期望：[填写]
先区分已观察事实与可能原因，优先用最小样例验证。解释根因，给最小差异和有意义的检查。没有实际运行权限时明确标为未运行建议，不把推测写成测试通过。若修改会影响研究规则或结果，指出具体影响，不顺手重构无关部分。

判断

增量，由你来写

读完这张，你的理解变了什么？

留言功能会在后面的版本开放。现在可以先在 X 上 @knowledgedelta 告诉我。

来源

• Noble（2017）— Ten simple rules for writing a response to reviewers2026-11-07 核对

卡片底稿由 AI 协助整理，经过核对；发现错误请告诉我。